Plusieurs sens! ce qui est fait, fabriqué (par exemple le
fait scientifique c'est ce que la science fait en se faisant), l'objet
qui est jeté devant, ce qui est arrivé. MAIS aussi ce qui est du
domaine du réel comme dans l'expression s'incliner devant les faits.
Effectivement signifie réellement (en effet introduit une
argumentation)
donner
Ici, apporter, fournir
raison
(par opposition à tort). Apporter la preuve qu'un
raisonnement est en accord avec les faits.
*
Etonnez-vous!!! N'est-ce pas une évidence: si les faits ne donnent pas raison, on pourra
dire n'importe quoi du moment que la forme du discours sera simplement conforme
à la logique. Mais alors qui aura raison?
Comment un fait peut-il donner raison sans qu'on le fasse parler, sans qu'on le
soumette à une fin: le fait n'est-il pas une interprétation?
Souligner votre embarras.
* POUR LA
PROBLEMATISATION: dire que les faits donnent raison, c'est leur
accorder un statut indépendant du discours qu'ils sont sensés justifier.
Dans le cas contraire, en effet, le discours serait à la fois juge et partie ce
qui lui interdirait toute justification: le fait doit donc être donné. Comment
peut-il y avoir un objet, qui ne soit pas construit par la sensibilité et par
l'entendement du sujet? Comment un fait peut-il donner raison sans que le
problème de la vérité ne soit posé? Peut-on identifier les faits et la
réalité?
La question et, la question de la question ou PROBLEME vous oriente
vers tous les
savoirs qui présentent un discours justifié et en particulier la science comme
théorie et expérimentation.
RECHERCHE DU PLAN
I. La première partie
s'efforce d'établir par une argumentation
l'affirmation qui vient immédiatement à l'esprit:
Les faits donnent raison dans la mesure
où avoir raison c'est prononcer un discours en accord avec les faits au point qu'il les
fait apparaître ou qu'il les prévoit. -L'argumentation doit établir cette thèse
jusqu'au moment où une objection majeure apparaît: cette objection sera
l'âme de la transition, ce qui oblige à examiner le point de vue contraire à
la thèse (de cette première partie).
Par exemple: faire apparaître les faits ou les prévoir suppose un discours théorique
antérieur aux faits, ce qui enlève aux faits leur statut d'indépendance et
par là, la possibilité de justifier, de donner raison. L'observation n'est-elle
pas construite par la culture de l'observateur; la prévision n'est-elle pas
construction du fait? On ne voit que ce que l'on veut voir.
La transition établit donc la nécessité d'examiner le contraire, ce qui
amène à penser, à peser le pour et le contre.
II. La deuxième partie:
prendre le
contraire de la thèse.
Les faits ne donnent pas raison car ils
sont construits, produits par le discours théorique: ce sont des
interprétations, ils sont présupposés.
-Pour l'expérimentation voir
on expérimente avec sa raison. -Peser la valeur du succès. Pourquoi n'est-ce pas un critère de
vérité?
--- etc
Le mouvement de votre développement doit buter sur une objection qui exigera un
dépassement et vous orientera vers la troisième partie du devoir.
Par exemple: Si les faits ne sont que des interprétations, des déductions de
la théorie, comment comprendre
l'existence de faits polémiques, qui font la guerre à une théorie au point
d'amener à la modifier ou même à la changer. Comment soutenir que le fait
polémique n'a pas un statut indépendant de la théorie: s'il la
contredit, il n'en est pas déductible.
III. La troisième partie: comme un juge
qui aurait, pour ainsi dire, écouté 2 plaignants vous devez prononcer un
jugement en accordant à chacun ce qui lui est dû; en effectuant le mouvement
qui consiste à dépasser en conservant; Cette troisième partie, la plus
difficile, est indispensable (lorsque le sujet autorise un plan dialectique en
trois parties).
Souvent un effort de distinction vous permettra d'avancer.
Les faits donnent
raison provisoirement.
Cela permet de dépasser et de réconcilier les
deux premières parties. Vous pouvez insister par exemple sur le succès (quand
la prévision se réalise telle que l'observation théorique déduite de la
théorie l'avait prévu (par exemple si la lumière est formée d'ondes, on
observera des interférences). Analyser la contrainte (la prévision ne se
réalise pas). Son imprévisibilité n'est qu'un critère de marche vers la
vérité et assure que les faits ne donnent que provisoirement raison.
.-Pistes de recherche:
Voir l'aide: Qu'est-ce que prouver?
Dans Philo-dans-la-poche: Théorie et
expérimentation.
Dans Philo-bac/index: Théorie et
expérience, l'impossibilité d'une
expérience cruciale avec les tableaux de Foucault et Lenard
.-Piste
de lecture: Bachelard, Le nouvel esprit scientifique. (20
premières pages).
