|
"Vouloir que le
mal soit impossible, c'est vouloir que ce qui n'est pas Dieu soit Dieu;
c'est vouloir la contradiction." J. de Finance, Existence et
liberté. p.273
=>Compréhension
du sujet:
|
pourquoi
|
pour quelle
raison, quel motif: raison intellectuelle de parler ou d'agir. OU
pour quel mobile, force irrationnelle qui pousse à parler ou à
agir.
|
|
vivre
|
ici,
éprouver, souffrir
|
|
on
|
désigne
l'opinion qui affirme immédiatement, sans avoir pensé. Il vous est
demandé de penser.
|
|
le
malheur
|
Situation
pénible, triste, douloureuse OU mauvaise chance, sort funeste.
|
|
comme
|
...si
c'était une injustice, une inégalité contre laquelle on a le droit de
protester
|
|
injustice
|
un
mal, ce qui est contraire à la loi, une inégalité ( X loi pour tous
et par tous)
|
=>Distinguer
la loi morale et la loi de la nature comme on distingue nature et
raison.
Etonnez-vous: le
malheureux entouré de gens qui lui paraissent heureux n'a-t-il pas des
raisons de se plaindre d'une telle inégalité: n'est-il pas maltraité?
=>De la
question au problème
-
Celui qui se
plaint d'une injustice, d'une inégalité, se plaint à quelqu'un:
à qui s'en prend-il? Au hasard? Cela a-t-il un sens de prêter une
intention, une responsabilité au hasard, simple rencontre de
séries causales indépendantes.
-
S'en prend-il
au destin, au sort, à la fortune?
-
S'en prend-il
à Dieu?
|
=>Revenez
au sujet pour l'interroger. Cela a-t-il un sens de vivre le malheur
comme si c'était une injustice? Y a-t-il une seule raison de le faire?
Qu'est-ce qui fonde cette attitude : un motif ou un mobile?
=>Pour la
recherche des idées:
-
1-Si le
malheur relève de l'ordre naturel, du hasard et de la nécessité,
peut-il y avoir injustice par rapport à un déterminisme ou un
indéterminisme aveugle? Conséquence pour le sujet.
-
2-La malheur
relève-t-il de la conduite antérieure du sujet? On récolte ce
qu'on a semé: est-ce une injustice et un mauvais ajustement des
moyens et des fins?
-
3-Celui qui
vit le malheur comme une injustice confond la loi de la nature et la
loi morale, confond l'idée de Dieu et un Dieu providence. Il érige
en réalité absolue (hypostasie) l'idée de Dieu.
-
4-A la racine
de cette confusion n'y a-t-il pas l'illusion métaphysique née du
mouvement de la raison qui, dans son effort d'unification, s'élève
vers l'idée de Dieu, ce à quoi rien de sensible ne correspond?
Ceux qui vivent le malheur comme une injustice confondent-ils
connaissance et pensée?
|
=> Autre
pistes de recherche possible : L'Etat
Providence -
|
Pistes
de lectures:
Epicure , Lettre
à Ménécée en insistant sur ce qui concerne la fortune.
Kant, Critique de la raison pure préface, deuxième édition
1787 .
=>
Si
nous n'avons d'intuition que sensible comment pouvons-nous réclamer une
justice dans l'ordre naturel alors que cette justice exige un juge
éclairé, intelligent, impartial, tout puissant et que ce juge ne peut
être que postulé. En traitant Dieu comme un objet connu alors qu'il
n'est que pensé, postulé, on ne peut exiger une conduite de lui: on le
réduit à une illusion Voir dans aide aux dissertation: peut-on
penser Dieu? |
=>Deux
citations:
"Nul
de nous ne regrette d'être délivré de ses maux et nul de nous ne
regrette de les avoir éprouvés" Georges Sand
"Et
tête la douleur cette bonne louve" Baudelaire,
Le cygne.
"Le
coursier le plus rapide qui porte à la perfection est la
souffrance" Maître Ekhart, cité par Anne Henry dans La
tentation de Marcel Proust (page 225).
Retour à "aide
aux dissertations de philosophie"
Aller
à "J'aime la philosophie"
Retour
à la page d'accueil de philagora
|
