¤ Philagora.net

¤ Nouveautés

¤ FORUMS 
- Aides aux dissert.
- Prépas
- Vos annonces

¤ PHILOSOPHIE 
- Philo-Bac
- Cours  
- philo-express  
- Citations
- Philo-Prépas 
- Philo-Fac  
- Prepagreg  
- Le grenier
- Aide aux dissertations
- Methodo 
- Psychanalyse
- Médecine

¤ EPISTEMOLOGIE 

¤ ART, musées

¤ FRANCAIS poésie, théâtre, prose Bac français, parcours initiatiques

¤ MARE NOSTRUM

¤ LIVRES des aperçus

¤ Pôle - international -  revue,  tourisme, gastronomie

¤ Francophonie

¤ Travaux Personnels Encadrés Forum TPE

¤ Contes pour enfants

¤ Occitan-Catalan

¤ L'Association philagora
Pourquoi ce site?

¤ Philagora tous droits réservés. ©
-CNIL n°713062-
philagora@philagora.net


¤ Publicité sur Philagora
-

Pas à pas, un accompagnement pour votre oral

Vous pourriez situer le texte par rapport à l'œuvre de Machiavel, Le Prince qui a été écrit à la même époque (vers 1513/1516).
Votre oral commencerait donc de cette manière:

Dans Le Prince, Machiavel s'oriente vers la modernité: il tourne la page, pour ainsi dire, sur une conception de la politique propre aux anciens: le bon prince, selon lui, est celui qui, ayant la charge du salut de la cité, doit s'occuper de ce qui est car une action ne peut réussir que si la réalité est prise en compte. Or la réalité, pour Machiavel, c'est que l'homme vulgaire, celui qu'on retrouve en plus grand nombre, est méchant. Il faut donc ou bien le tromper par la ruse en lui mentant, ou bien lui faire peur, le forcer, ou encore susciter sa crainte par des exemple de cruauté, ce qui revient à le contraindre physiquement ou moralement, à distinguer morale , religion  et politique. 

Ce texte est extrait du Discours sur la première décade de Tite-Live( historien latin), oeuvre que Machiavel commença vers la même époque que Le Prince mais qu'il ne termina pas. Il cherche des exemples dans le passé pour, grâce à sa raison, établir comment un bien peut jaillir de ce qui paraît un mal aux yeux de la conscience morale:
S'il est inutile de compter sur la bonté des hommes pour progresser, puisqu'il n'y en a pas, cela ne doit pas nous désespérer. Il ne faut pas se lamenter sur cette méchanceté mais suivre l'histoire qui nous invite à y voir la promesse d'un progrès puisque les divisions et les désordres on été, dans le passé, source de progrès.

Après ce préambule, vous abordez l'étude du premier texte, au chapitre III: quelles aventures amenèrent la création des tribuns à Rome, et comment la République en sortit plus parfaite. Il est important de donner en premier le plan du texte que vous avez sous les yeux. Par exemple:

Ce texte comprend trois parties:

• 1-Dans la première partie (jusqu'à "au grand jour" - la ligne 8), Machiavel pose une sorte de loi, un principe qui lui paraît incontestable, un postulat que le bon politique doit admettre: une hypothèse une supposition, ce qui n'apparaît pas au regard, n'est pas visible, mais que l'intelligible révèle: il faut supposer que les hommes sont méchants et que cette méchanceté s'exprimera, à chaque "occasion", c'est à dire chaque fois que cela sera possible, que la contrainte de la force disparaîtra.
   

• 2-Dans la deuxième partie (jusqu'à "le désordre" -la ligne 21), l'auteur à partir de l'analyse d'un exemple historique, la brusque disparition de l'ordre imposé par le joug des Tarquins, s'efforce de prouver la valeur de son principe.
  En effet, avant cette brusque disparition, l'opinion qui croit à tout ce qu'elle entend et à tout ce qu'elle voit, qui se fie aux apparences hypocrites, aurait affirmé que les nobles du Sénat avaient bien changé! Plus d'ambition, semblait-il, et beaucoup d'humanité envers la plèbe. Mais ce n'était qu'une apparence car la disparition des Tarquins fit apparaître la réalité: la démesure et la persécution du peuple recommencèrent. C'est bien le mouvement du temps qui est le père de toute vérité, par exemple qui fait apparaître que l'amitié proclamée n'était qu'une simple camaraderie intéressée.
   

• 3-Dans la troisième partie, la raison s'exerce sur l'expérience pour en dégager des enseignements: Machiavel tire la conséquence des deux premières parties. Une institution est nécessaire: quand une institution disparaît, il faut en créer une autre, meilleure: ici, confier la garde de la liberté à des tribuns élus par le peuple. 
  C'est que le désordre crée un besoin, le besoin d'une invention: l'excès de licence appelle une invention. Pour protéger la liberté du peuple de la démesure du sénat il faut créer une nouvelle magistrature: les tribuns, élus par la plèbe, qui seront les gardien de sa liberté.

Maintenant, vous pourriez procéder à une lecture expressive des huit premières lignes.

Pour rendre votre lecture expressive, soigner le ton. C'est un peu celui d'un orateur. Montrez que vous avez compris l'importance des concepts employés en appuyant par la voix sur eux (par exemple:  tous; s'accordent; supposer; méchanceté; penchant caché; l'occasion ...)

L'explication, vous la réaliserez en évitant la paraphrase: en dépliant les principaux concepts sur lequel vous venez d'insister et, à partir d'eux, en faisant apparaître le sens du texte.

Par exemple: "Supposer", c'est faire une hypothèse, "d'avance", c'est a priori avant toute expérience: il s'agit bien d'un postulat sur lequel on ne revient pas sous peine d'être trompé et de périr. Celui qui ne méfiera pas de la méchanceté des hommes sera frappé par cette méchanceté.

Vous répondrez aux questions qui vous sont posées seulement après avoir cherché si la réponse n'est pas dans le texte. Par exemple:

Questions que pourrait vous poser votre examinateur: 

=Dans la deuxième partie, il y a l'expulsion des Tarquins et donc la disparition de leur joug. Pourtant, après cette expulsion le sénat semble uni avec le peuple, comme si les nobles étaient devenus une partie du peuple, allant même jusqu'à prendre des manières populaires pour se faire supporter écrit Machiavel. Selon sa théorie: si le joug a disparu le Sénat ne devrait-il pas redevenir méchant. Comment comprenez-vous cela?

(Votre explication n'a pas assez souligné un point: le Sénat continue à composer parce qu'il a peur du retour des Tarquins. Machiavel se souvient que l'exil des Médicis hors de Florence a été provisoire et qu'ils sont revenus... C'est donc la peur d'une alliance entre les Tarquins et une plèbe excédée par les persécutions du Sénat qui contraignent le Sénat à composer hypocritement en attendant la mort de Tarquins qui fera disparaître définitivement toute menace de rétablissement de leur pouvoir dans Rome).

• Réponse possible: Le Sénat a peur de persécuter le peuple et d'en faire le soutien d'un retour des Tarquins... De réelle la domination est devenue possible et la simple possibilité d'un châtiment suffit à faire, pour ainsi dire, rentrer la méchanceté.

=Vous parlez d'un postulat dans la première  partie en vous vous appuyant sur "Supposer" et "d'avance": pourtant dans la deuxième partie, ne croyez-vous pas que Machiavel essaie de le démontrer? Or vous définissez à juste titre le postulat comme ce qui doit être admis sans démonstration. Comment accorder cela?

• Réponse possible: (Vous commencez par réfléchir et surtout, vous ne revenez jamais immédiatement sur ce que vous avez déjà dit dans l'explication. Puisqu'on vous demande d'accorder les deux parties, de montrer qu'elles ne sont pas contradictoires, vous allez vous appuyer sur la distinction entre démontrer et prouver.)
  Effectivement, il est impossible de démontrer un principe car démontrer c'est déduire d'une définition antérieure et un principe est toujours premier: il n'y a rien avant lui. Un principe ne peut donc être démontré. Mais un principe permet de prévoir; par exemple si les hommes sont méchants, dès que la contrainte disparaît, la méchanceté apparaîtra. 
  A partir du moment où l'auteur déduit une prévision du principe, il peut toujours observer dans l'existence que son calcul se réalise effectivement: par exemple dans le texte la disparition de la dictature et de l'ordre qu'elle impose amène un comportement plein de méchanceté du Sénat.
  Ainsi, la deuxième partie ne contredit pas la première: Machiavel ne cherche pas à démontrer le principe mais à le prouver en le mettant en relation avec l'expérience. Prouver c'est toujours ramener à une expérience. Par exemple Descartes met en évidence la première des vérités, l'existence qui s'éprouve elle-même: je suis, j'existe.
  Machiavel est tout simplement pragmatique: si un principe permet de prévoir ce qui se passera, et d'échapper à la mort, ce principe est "vrai" pour la vie d'un Prince. L'utilité suffit. 
  (réponse élaborée en fonction du corrigé de votre professeur).

=Le temps est le père de toute vérité, qu'est-ce que cela peut signifier?

• Réponse possible: ou bien que le changement fait apparaître la réalité en faisant disparaître les raisons de la dissimuler. Ou bien, on peut aussi comprendre de façon complémentaire que le temps permet la multiplication des expériences et une certaine "marche" vers la vérité. 
  (réponse possible d'un candidat). 
  Vous pouvez ajouter un exemple comme celui de l'amitié que le temps "révèle" parfois en la réduisant à un simple intérêt ...

Pour instaurer un dialogue avec votre examinateur, vous devez quitter le ton de l'affirmation: lui poser une question ou mieux vous interroger vous-même à voix haute devant lui: par exemple:

A la fin de votre oral: je me demande si cette séparation radicale de la politique et de la morale peut vraiment s'accompagner d'un réel progrès?
Ou encore: N'est-ce pas à l'origine de la démocratie dans cette invention de tribuns élus, gardiens de la liberté que je viens d'assister? 

(S'il le souhaite, votre examinateur saisira l'occasion d'engager un dialogue dans lequel vous essaierez ensemble de former des idées: dans tous les cas, vous chercherez à terminer par les intérêts philosophiques du textes, à les insérer dans le dialogue: rappelons que l'intérêt philosophique d'un texte, c'est ce qu'il apporte à la recherche de la vérité et/ou de la justice)

Ce qui vous amène au problème: est-ce le mal que nous prêche Machiavel? ou au contraire, n'a t-il pas le souci de l'efficacité et de la paix sans lesquels le bien apparaît et disparaît aussitôt? ..

• Note importante: quelle importance accorder à la biographie de l'auteur?
  Seuls des éléments qui permettraient de mieux comprendre le texte sont intéressants dans un oral. Il est bon de savoir que Machiavel, après l'expulsion des Médicis s'est mis au service de la république que cette expulsion a permis de rétablir (à partir de 1494 à Florence). Un peu avant la rédaction de ce texte, en 1512, la République disparaît et Machiavel doit s'exiler. Il écrit alors des oeuvres politiques. De retour, les Médicis règnent jusqu'en 1526 . Après Machiavel retrouve son poste au service de la République. C'est donc quelqu'un qui sait bien de quoi il parle, un grand serviteur de la République et de la liberté!