¤ Philagora.net

¤ Nouveautés

¤ FORUMS 
- Aides aux dissert.
- Prépas
- Vos annonces

¤ PHILOSOPHIE 
- Philo-Bac
- Cours  
- philo-express  
- Citations
- Philo-Prépas 
- Philo-Fac  
- Prepagreg  
- Le grenier
- Aide aux dissertations
- Methodo 
- Psychanalyse
- Médecine

¤ EPISTEMOLOGIE 

¤ ART, musées

¤ FRANCAIS poésie, théâtre, prose Bac français, parcours initiatiques

¤ MARE NOSTRUM

¤ LIVRES des aperçus

¤ Pôle - international -  revue,  tourisme, gastronomie

¤ Francophonie

¤ Travaux Personnels Encadrés Forum TPE

¤ Contes pour enfants

¤ Occitan-Catalan

¤ L'Association philagora
Pourquoi ce site?

¤ Philagora tous droits réservés. ©
-CNIL n°713062-
philagora@philagora.net


¤ Publicité sur Philagora
-

Suite de l'explication du texte de Descartes et conseils pour le sujet:

Pour faciliter votre lecture, voici le sens de quelques expressions:

tâcher: à l'origine, s'acquitter d'une taxe, s'attacher à réaliser comme si c'était une dette, un devoir ("toujours").
fortune: le hasard heureux ou malheureux, ce qui ne dépend pas de moi.
que: plutôt que.
m'accoutumer: prendre l'habitude de.
notre mieux: tout ce qu'il nous était possible de faire: dans ce texte, il ne s'agit pas de se résigner, ce n'est pas dans le tempérament de Descartes. Il s'agit de ne pas essayer d'agir sur ce qui ne dépend pas de nos pensées parce que l'effort est inutile puisque c'est hors de notre pouvoir. (absolument = totalement) Pas question de se battre contre des moulins à vent.
 je n'acquisse: C'est la conséquence: il est évident que si je ne veux que ce qui est accessible (ce que je peux acquérir), j'aurai tout ce que je voudrai. 
content: il s'agit bien d'une maxime provisoire pour vivre heureux.
naturellement: comprendre que la volonté a pour nature d'être éclairée par l'entendement: elle ne veut donc, si elle est éclairée par l'entendement, que des choses accessibles. Cela vous permet également de comprendre "pas plus".

Bien distinguer:
L'entendement, comme ce qui aperçoit en comprenant, ce qui est pure intellection ou conception. C'est une façon de penser. L'entendement est fini, il a des limites et sortir de ces limites c'est se condamner à l'impuissance: tout pouvoir en effet exige un savoir et sans le savoir, le pouvoir disparaît.
La volonté (ou le désir chez Descartes): elle est illimitée. On peut vouloir/désirer tout ... Mais vouloir ce n'est pas avoir et pour avoir il faut pouvoir. Il faut donc s'interroger sur le désir et sur le pouvoir. La volonté/désir est désir de posséder, la sagesse sera de ne désirer que ce que nous pouvons posséder.

Le problème:
Pour changer ses désirs plutôt que l'ordre du monde, pour ne désirer que ce que nous pouvons posséder, il faut trouver un moyen d'égaliser volonté/désir et pouvoir.

La solution:
Répondre à la question: sur quels objets puis-je exercer un pouvoir? = qu'est-ce qui dépend de moi?

-a) Ce qui ne dépend de moi et que je ne pourrai jamais posséder: les autres, le monde, les lois et coutumes de mon pays...
-b) Ce qui dépend de moi: ma pensée, or le désir est une pensée: de même que je peux modifier les préjugés ou les habitudes, je peux changer l'objet sur lequel porte le désir à la seule condition de ne désirer que ce qui dépend de moi. Cela suppose que le désir ne soit (pour Descartes) rien d'autre qu'un mouvement de la volonté. (Voir le texte de Descartes: "Car notre volonté ne se portant naturellement à désirer")
-c) C'est une "clé" qui permet de renoncer à tout désirer: cela revient à ne désirer que les choses qui dépendent de nous et à ne pas désirer les choses qui sont indépendantes de nous, dont nous ne sommes pas les auteurs, que nous ne comprenons pas.

Conclusion: 
cela revient à ne désirer que ce qui est accessible et à ne vouloir que ce que nous pouvons avoir. Ainsi, nous ne connaîtrons jamais l'échec qui est toujours subi comme conséquence d'une passion parce qu'on n'a pas réussi à agir, ni la tristesse qui en découle (sentiment d'impuissance).
Il s'agissait donc de déterminer un pouvoir car un pouvoir limité mais réel est infiniment préférable à un pouvoir théoriquement illimité mais pratiquement nul.
Ainsi, la liberté naturelle de Rousseau sera théoriquement illimitée et pratiquement nulle, à la merci de la première rencontre, alors que la liberté civile, pour limitée qu'elle soit par la loi, sera réelle. On retrouvera ce mouvement de critique, de séparation, de détermination de limites qui assure une efficacité restreinte mais réelle, dans la Critique de la raison pure de Kant.
Descartes préfèrera toujours à la connaissance de toutes les choses, tout connaître d'une chose.
Ce qu'on perd en extension, on le gagne en compréhension, comme action de prendre ensemble, d'embrasser par la pensée, ce qui correspond au précepte du dénombrement qui assure que rien n'a été omis.

III = Conseil de méthode pour le sujet: "Vaut-il mieux changer ses désirs que l'ordre du monde?"

Comme de nombreux sujets d'examens, le sujet est tiré du texte de Descartes (ci-dessus).
Dans tous les cas, il sera nécessaire de le situer dans son contexte et de suivre:
-dans une première partie les raisons données par l'auteur. En faisant référence explicitement à ce texte, on aura soin d'évoquer le contexte historique et de souligner que la formule n'enlève rien au courage à la hardiesse et à la "générosité" de Descartes. Tout en soulignant la force de l'argumentation, par rapport à ce qui est possible et à ce qui ne l'est pas, il faudra bien admettre que Descartes identifie la volonté et le désir, le désir n'étant qu'une volonté d'avoir un objet, 'un mouvement de la volonté .
-Une deuxième partie s'attachera donc à souligner d'une part que le désir semble bien se distinguer de la volonté puisque la volonté échoue à le transformer, ce qui remet en question la possibilité d'exercer un pouvoir sur lui.
-Autre piste complémentaire: la psychanalyse qui met en question le pouvoir du sujet: puisque la volonté ne peut rien sur le désir, il est impossible de dire qu'il l'exprime.

"Le désir, fonction centrale à toute l'expérience humaine, est désir de rien de nommable. Et c'est le désir qui est en même temps à la source de toute animation." Jacques Lacan, Le séminaire, II.
Cela signifie, semble-t-il que le désir ne peut être désir d'appropriation d'un objet comme l'affirme Descartes.
On voit que "changer ses désirs" semble à la pensée contemporaine une tâche impossible parce que le sujet ne peut, selon elle rappeler à l'ordre ce qui le structure comme sujet.

Pour la recherche des idées:

Une remarque:

On peut se demander si les critiques ne portent en fait que sur un sujet "donné", ce que personne n'a jamais soutenu. Le sujet (auteur de ses représentations et de ses actions) n'est-il pas l'horizon de l'individu, une possibilité à réaliser si on le veut. 
La sagesse, si décriée à notre époque, resterait donc possible.
Reste que ce texte nous concerne tous dans notre recherche du bonheur que ce soit une illusion ou pas. La plupart de nos maux, ne viennent-ils pas de ce que nous désirons qu'autrui désire ce que nous désirons ce qui est une manière de l'inviter à vivre une autre vie que la sienne!: au risque de compromettre notre contentement en l'attachant à un désir ou une volonté qui n'est pas la nôtre. 
L'idéal stoïcien dont s'inspire Descartes garde donc toute sa valeur parce que, chaque fois que nous l'oublions, en voulant quelque chose qui ne dépend absolument pas de nous, notre bonheur est compromis: notre volonté n'est pas éclairée par notre entendement. 
Le désordre signifie l'absence d'un ordre et une invitation à une mise en ordre par celui qui en a la capacité.
Francis Courtès, dans son livre La Raison et la Vie (Vrin) écrit en parlant de la vie: "Selon notre courage, nous la trouverons belle ou nous serons désolés de notre insuffisance" (page 309).

(page 1 et page 2)