Marcuse, droit positif et droit naturel

Rubrique philosophie de Philagora: http://www.philagora.net/philo.htm

Marcuse - Un conflit entre deux droits.

_______________

- Professeur Herbert Marcuse -

Je voudrais dire deux mots sur le droit de résistance, parce que je découvre avec stupeur que personne n'est vraiment profondément conscient du fait que la reconnaissance de ce droit (la civil disobedience en l'occurrence) constitue l'un des éléments les plus anciens et sacrés de la civilisation occidentale. L'idée qu'il existe un droit supérieur au droit positif est aussi vieille que cette civilisation elle-même. Ce conflit entre deux Droits, toute opposition qui dépasse la sphère privée le rencontre. L'ordre établi détient le monopole légal de la force et il a le droit positif, l'obligation même d'user de cette violence pour se défendre. En s'y opposant, on reconnaît et on exerce un droit plus élevé. On témoigne que le devoir de résister est le moteur du développement historique de la liberté, le droit et le devoir de la désobéissance civile étant exercé comme force potentiellement légitime et libératrice. Sans ce droit de résistance, sans l'intervention d'un droit plus élevé contre le droit existant, nous en serions aujourd'hui encore au niveau de la barbarie primitive.
(Conférence : Le problème de la violence dans l'opposition, Juillet 1967)

Ce texte nous intéresse:

Par son contenu:

Si le droit naturel bouscule le droit positif, c'est que, pour l'auteur, le droit naturel est supérieur parce qu'il sert la liberté de l'homme: la légitimité du droit naturel tient à son point de vue moral, à son combat pour la libération contre toute forme de barbarie.
Le droit positif, pour Marcuse, n'a pas comme fin le bien de tous et perd donc sa légitimité devant le droit naturel qui s'élève contre lui au nom de l'homme, sujet moral et sujet de droit.
Que le droit positif ait pour lui la force induit la nécessité pour le droit naturel de s'armer de violence pour ne pas disparaître: il y a donc un affrontement d'une violence de l'oppression et d'une violence de la libération.
Quel paradoxe! Si la violence de la libération est légitime, elle est pourtant illégale; s'il y a une légalité de la violence du droit positif, elle est pourtant illégitime.
En, conséquence dans le heurt de la violence particulière et de la violence institutionnelle, la violence particulière sera toujours battue "tant qu'elle n'a pas réussi à son tour à affirmer une nouvelle universalité contre l'ordre existant." (Marcuse).
On remarquera le glissement, dans les expressions de Marcuse, de la force à la violence: cette confusion entre la force au service du droit théoriquement pour tous et par tous et la violence au service des appétits n'est pas innocente. Mais, qu'est-ce qui a transformé la force en violence?

Par son enjeu.

C'est le problème de la non violence qui est posé: la non violence est récusée sous prétexte que l'action non violente ne fait que renforcer la violence de l'ordre existant. C'est que le novateur, ici le pouvoir intellectuel n'est rien sans la force disait Machiavel instruit par le sort de Savonarole. Pour Marcuse, le particulier ne peut accéder à la force/violence de la légalité: il ne peut exercer qu'une violence universalisée, partagée, seule capable de modifier l'ordre existant.
On voit donc en quoi Machiavel est à la fois réfuté et conservé: Réfuté, car le moteur de la libération est bien la morale qui conçoit une autre politique; conservé car selon la citation de Pétrarque qui termine Le Prince: "Vertu contre barbarie s'armera."

Par sa signification.

La pensée doit informer le politique: ce qui doit être, doit être réalisé. Et ce qui est ne saurait instruire sur ce qui doit être.
Moins d'un an après, ceux qu'on a appelé "la génération de 68" vont suivre cette pensée, comme si les affrontements ne renforçaient pas l'adversaire, comme si la violence exercée contre les enseignants n'ouvraient pas les portes à la régression et à la barbarie, comme s'il était possible de transformer un échec en succès en changeant de plan, en glissant de la politique à l'éducation d'une génération qui sera désorientée parce que sans frontière ni loi, pour avoir cru que le père peut être un copain par exemple.

Par sa date.

Entre le 10 et le 13 Juillet 1967, la conférence de Marcuse d'où est tirée ce texte commence par: "Il faut envisager toute opposition aujourd'hui globalement dans le contexte mondial."
Qui en doute, 33 ans après?

-Retour à prepagreg

Aller à TPE : les frontières

Aller à la rubrique philosophie (le sommaire)

Page d'accueil du site philagora